林正
普通校对李延良致信著名学者季羡林：你的《自传》有20多处错误 1996年，李延良写信给季羡林，并附了一张勘误表，指出江苏文艺出版社出版的《季羡林自传》有20多处错误，希望季改正。李认定的错别字有（括号里是李认为正确的写法）：喽罗（喽?）、罗嗦（?嗦）、作客（做客）、悠哉游哉（优哉游哉）、缘份（缘分）、斑烂（斑斓）、份量（分量）、所做所为（所作所为）、汩罗江（汨罗江）、老实八交（老实巴交）、东山如旧（江山依旧）、朦胧醒来（??醒来）、朦胧欲睡（??欲睡）。 季羡林大怒：李延良是“食今不化” 1997年，季羡林在《新民晚报》发表《语言与文字》一文，不但没有认错，并称李为“食今不化”。其中部分内容如下： ……他有点“食今不化”，不了解语言和文字都不会停滞不变的道理，想使我们今天的规范化字永垂不朽，变成化石。比如在今天的汉语词典上，“??”和“朦胧”确实分列为两个词儿，前者的解释是“快要睡着或刚醒时，两眼半开半闭，看东西模糊的样子”。对后者的解释是“月先不明，不清楚，模糊”。其实基本的含义就是“模糊”。如果说“??”与眼有关，而“朦胧”与月色有关，那么，对于一个瞎子来说，既无“??”，又无“朦胧”……根据我的印象，“??”这两个字，现在很少有人用，它几乎成为汉语词汇中的盲肠。这位学者硬要勉强区分，“可怜无补费精神”。 这位学者还举出了一些别的例子，限于篇幅，我就不举了。 李延良针锋相对：季羡林是“食古不化” 对于季羡林之举，李延良的看法是：我是写信帮助勘正他的差错，他却用报纸诋毁我，宣布我为食今不化；我帮助他勘误20个错别字，他仅强调了一个“??”为盲肠，其余则“限于篇幅，我就不举了”；季在文章中蛮不讲理，老气横秋，专横跋扈，这是无理取闹。季本人实是食古不化。 李延良状告季羡林 1999年2月2日，李延良向上海市静安区人民法院递交民事诉状，状告上海文汇新民报业集团和季羡林。7月，法院审理了此案。季的律师辩称，原告对《季羡林自传》的勘误，江苏文艺出版社曾致函原告，承认其中错误是该社在付排时误排或没有认真校对所致，与季无涉。《语言与文字》一文，属于正常的文艺批评和学术探讨，仅一句“食今不化”不构成对名誉权的侵害。 李延良尽管败诉，但他并没有就此罢休。他告诉记者，他2000年要做的第一件事就是把季羡林的错误公之于众；第二件事就是出版《点校季羡林两本书》，他从《季羡林自传》和《牛棚杂忆》两本书中发现300个错误（季本人造成的占大多数），目的是为了纯洁语言文字，揭露泰斗式人物的荒谬。 李延良文字纠错乐此不疲 李延良曾给作家张抗抗、梁晓声、从维熙、邵燕祥等去信指出其作品中的错误，这些作家均回信并表示支持和感谢。1995年，李给余秋雨去信，指出《文化苦旅》一书中的错误。余回信感谢，并将李的行为与古代“一字师”的典故相提并论。1998年《山居笔记》出版时，因为余的推荐，文汇出版社专门请李当该书第五校的校对。 李延良官司失败后，并没有减少他规范语言文字的热情。去年10月，李延良组织进行“文字打假万里行”活动，杭州是第一站，金庸为首打目标。在浙大，李延良指出《射雕英雄传》等作品约200多处错误。金庸对其指错行为非常欢迎，并聘请他审读校对他的所有小说。 （《大河报》1．6－12）
 |
